Dilema entre Historia como Ciencia o una actividad no cientifica.

Para discutir sobre este tema debemos preocuparnos en tratar de entender lo que es Ciencia y los requisitos que hay que cumplir para ser considerada una. La Ciencia es la búsqueda de una explicación objetiva y racional del universo, y cada ciencia particular lo es de su campo especifico de estudio, en interrelación con las demás ciencias particulares y con el conjunto de estas.

 

Evidentemente, la Historia se refiere a conjunto de fenómenos pertenecientes a un aspecto determinado de la realidad ya que trata de lo que sucede con las sociedades humanas a través del tiempo. Solo el estudio mismo del hombre a través del tiempo puede dar respuesta a este dilema: como en otras ramas del saber la historia realiza de forma secuencial y ordenada varios procesos, como acumular una gran cantidad de datos concretos, interpretarlos, verificar la interpretación realizada, depurar lo ya encontrado, volver a buscar más datos, en la labor paciente y ardua. Solamente cumplida esta tarea es posible afirmar legítimamente que la historia es una actividad científica.

 

Por otra parte, está la opinión de muchos observadores, los cuales consideran a la historia una actividad no científica. Uno de los argumentos principales consiste en que trata de hechos únicos, no repetibles y se basan en ello para negarle la posibilidad de encontrar leyes. 

 

También se afirma que el ser humano, el actor central de la historia, es infinitamente complejo, lo que haría imposible una apreciación científica de su actuación.

 

Desde mi punto de vista hay diversas opiniones acerca del marco donde entra la Historia, pero estoy de acuerdo que si cumple con los procedimientos de forma adecuada y rigurosa como lo llevan a cabo otras ciencias podría considerarse como tal.